Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Digitalkamera für Surf-/Sportaufnahmen

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Digitalkamera für Surf-/Sportaufnahmen

    Moin, Moin!
    Kann mir jemand mit Rat zur Seite stehehn? Da demnächst Weihnachten und ein damit verbundener warmer Geldregen ansteht (der gut als Zuschuss dienen kann ), möchte ich mir endlich mal eine digitale Kamera für Fotoaufnahmen zulegen.
    Doch, reichen die Verschlusszeiten von den sogenannten "Superzoomkameras", oder sollte man gleich richtig investieren und sie eine digitale SLR zulegen? Gibt es evtl. Hersteller bei denen man herkömmliche Objektive (aus Papas Sammlung ) nutzen kann? Ich würde mich freuen, wenn mir zu diesen Fragen jemand Auskunft geben könnte!
    Gruß,
    Christian

    #2
    Hi also ich kenn die probleme mit den verschlusszeiten normaler digicams auch und hab festgestellt, dass es damit ziemlich schwer is den richtigen moment zum abdrücken zu finden.
    aber ich bin mir recht sicher, dass man mit ner srl keine videoclips drehen kann.

    ich hat vor einiger zeit mal eine digitale srl in der hand (eine canon den vorläufer der eos 350 d galaub ich) und die handelt sich wie eine ganz normale, gute alte.
    des hat mich eigenlich überzeugt, wenn digital dann nur eine srl.

    die aktuelle eos 350 d hat das gleiche bajonett wie die alten canons und du kannst alle autofokus objektive weiter verwenden, aber bei den brennweiten musst du meines wissens einen faktor vo 1,8 mit einrechnen, so dass sich dein z.b. 28-200mm wie ein 50-360mm verhält.
    deswegen sind da heut auch meistens 18-50mm mit dabei.

    mit den schwierigen lichtverhältnissen am wasser wird die srl auch viel besser fertig, weil die belichtungsmessung deutlich differenzierter misst.

    ich hoff ich konnt dir helfen

    gruß craze

    Kommentar


      #3
      also ich kann auch nur die canon 350d oder wenn der geldsegen etwas größer ist diue 20d empfehlen. die hat mein dad mit nem17-85er ultrasonic objektiv im set bestellt so für 1700ocken. gibt es auch noch mit nem anderen objektiv für1200-1300, das hat aber weder ultrasonic(schnellere fokussierung) noch den antiwackeleffekt im objektiv und noch dazu ein kunststoffbajonett zum einsetzen. lohnt also schon, der preisunterschied.
      die 20d hat bis ende des jahres den großen vorteil, dass man auf der homepage nen wisch ausfüllen kann, diesen zusammen mit der seriennummer einschickt und dann 150euro zurück bekommt!!!!!!!klappt und die kohle ist schon da. das ist bei der 350d nicht bei, also weitere 150euro preisvorteil. ausserdem war da ein gutschein für ne 256mb cf-card bei, for free, und auch die kommt, wenn man was einschickt.
      da kommt man zwar nicht weit mit, aber für notfälle reichts.kann nur ne sandisk extreme II als card empfehlen, die ist auf der 20d getestet worden und hatte das beste preisleistungsergebnis.die anderen waren nur teurer und nicht wirklich schneller. mit der karte gehts echt prima und die cam macht bis zu 5pics pro sekunde.
      also wenn du die kohle hast, nimm die 20er.
      alte canon objektive passen (wenn nicht zu alt) und die 20 hat ein magnesiumgehäuse, gegenüber kunststoff bei der 350er.

      hoffe das hilft ein stück weiter
      mifi

      Kommentar


        #4
        was mir noch eingefallen is:

        für einige digital "kleinbildkameras" gibt es unterwassergehäuse. ich weis nicht ob du sowas auch für spiegelreflex cams bekommst und was des dann kostet.

        mfg craze

        Kommentar


          #5
          Zitat von craze
          was mir noch eingefallen is:

          für einige digital "kleinbildkameras" gibt es unterwassergehäuse. ich weis nicht ob du sowas auch für spiegelreflex cams bekommst und was des dann kostet.

          mfg craze


          gibts glaub ich auch für SLR aber dann kann man nicht mehr zoomen und tele passt bestimmt auch nicht rein, sondern nur die kleineren objektive...

          die sind aber noch mal richtig teuer!
          mifi

          Kommentar


            #6
            Hallo...

            Hab das gleiche problem wie du und bin auch grad dabei mir eine digicam für meine surfaufnahem zuzulegen...
            Bei mir ist's halt leider so das mir eine digitale slr zu teuer ist, vor allem weil man ja noch ein besseres objektiv dazu braucht!
            Hab mir einige (eigentlich alle die es momentan gibt) superzoomkameras angeschaut und wenn's um preis leistung geht kann ich eine ganz eindeutig empfehlen!

            Panasonic Lumix dmz fz5, hat 12fach zoom, hab sie auch im freien getestet fokusiert auch ziemlich schnell. Aulöseverzögerung ist ziemlich genau 1 sekunde, also viel schneller gehts bei den digitalen superzoomkameras eh nicht! Und sie hat auch den schnellsten serienbildmodus. Ist auch noch die leichteste von den ganzen die es da so gibt!
            Aber will ja hier keine werbung machen
            gruß
            gise

            Kommentar


              #7
              Am besten für Sportaufnahmen sind immer noch die alten Spiegelreflexkameras mit lichtstarken Objektiven. Dazu vernünftige Diafilme mit 400 Iso. Da kommt keine Digitralkamera unter 2500,00 Euro ran. Danach werden die Dias mit einem Diascanner digitalisiert. Ein vernünftiger Diascanner kostet Gebraucht bei Ebay ca. 400,00 Euro.

              Ist meiner Meinung nach die beste Möglichkeit, um an sehr gute Photos zu kommen. Die kleinen Digitalen Kameras sind nur etwas für den normalen Hausgebrauch.

              Gruß
              Cord

              Kommentar


                #8
                Ich schieße Bilder seit 3 Jahren mit einer Digitalen Kamera. Zuerst war es eine Kodak ohne Zoom. 2004 mit einer Olympus C-740 Ultra Zoom.
                Man sollte vor dem Kauf natürlich wissen ,was ich mit dieser Kamera machen möchte. Nehm ich sie mit zum surfen und surfe selber noch,gibt es das Problem wo laß ich sie? Wenn da dann ne Kamera fürn Tausender rumliegt hät ich wenig Ruhe auf dem Wasser. Weshalb ich auch zu einer slr tendiere sind einfach die Verzögerungen aber die C-740 kann ich mir noch in die Jacke stecken und nach 2 Jahren tut ein Verlust nicht mehr ganz so weh.
                Die Panasonic ist da glaub ich eine gute alternative.
                Bei dem Bild im Anhang ist der Surfer ca 100m entfernt und durch den Sucher kaum noch zu erkennen, es war Dauerregen der mir ins Gesicht prasselte.
                Angehängte Dateien

                Kommentar


                  #9
                  Zitat von snurfer
                  Am besten für Sportaufnahmen sind immer noch die alten Spiegelreflexkameras mit lichtstarken Objektiven. Dazu vernünftige Diafilme mit 400 Iso. Da kommt keine Digitralkamera unter 2500,00 Euro ran. Danach werden die Dias mit einem Diascanner digitalisiert. Ein vernünftiger Diascanner kostet Gebraucht bei Ebay ca. 400,00 Euro.

                  Ist meiner Meinung nach die beste Möglichkeit, um an sehr gute Photos zu kommen. Die kleinen Digitalen Kameras sind nur etwas für den normalen Hausgebrauch.

                  Gruß
                  Cord

                  die digi-slr macht schon gute bilder ist zwar in der anschaffung etwas teurer, dafür braucht man aber kein filmmaterial mehr und mal ehrlich, wer drückt immer haargenau rechtzeitig auf den auslöser???die ganzen versauten bilder gehen bei dia echt aufn senkel und bei digi, einfach löschen...
                  und von den bildern her kommt die 20d recht nah an das profimodell 1d MarkII heran, ist nur wesentlich einfacher zu bedienen, da das profimodell keine vorbereiteten programme hat.

                  Kommentar


                    #10
                    Hallo,

                    zur Panasonic FZ-5: Ich hatte sie selber im Surfurlaub in Rhodos dabei. Sie macht durchweg gute Bilder und ich war eigl. sehr zufrieden.
                    Als ich jedoch mit Papas SLR (Nikon D70) fotografiert habe, merkte man schnell den Unterschied:

                    - immernoch wesentlich schneller, obwohl die FZ5 schon zu den schnelleren kompakten Digicams gehört...
                    - auf dem Bildschirm sind die Bilder der SLR einfach brillianter und schärfer
                    - mehrere andere Vorteile (bessere Handhabung, auswechselbare Objektive,...)

                    Klar stellt sich die Frage, wieviel Geld man ausgeben will und das muss jeder selber entscheiden. Ich kann beide Cams empfehlen!

                    Kommentar


                      #11
                      Zitat von snurfer
                      Am besten für Sportaufnahmen sind immer noch die alten Spiegelreflexkameras mit lichtstarken Objektiven. Dazu vernünftige Diafilme mit 400 Iso. Da kommt keine Digitralkamera unter 2500,00 Euro ran. Danach werden die Dias mit einem Diascanner digitalisiert. Ein vernünftiger Diascanner kostet Gebraucht bei Ebay ca. 400,00 Euro.
                      Moin,
                      das stimmt leider schon lange nicht mehr. 400er Diafilm ist deutlich farbschwächer und körniger als alle (!) aktuellen DSLRs. Als einziger halbwegs akzeptabel ist der Provia 400F Professional von Fuji, der ist aber hoffnungslos zu teuer für Surfaufnahmen. Beim Surfen, vor allem bei Actionbildern hast du -zumindest wenn du halbwegs hohe Ansprüche an die Bilder stellst- bis zu 2/3 Ausschuss (Unscharf, falscher Moment). An einem guten Tag kommen schnell ein paar hundert Bilder zusammen. Da kommst du mit dem Filme einlegen kaum noch nach.
                      Fast alle DSLRs haben einen sogenannten CROP- oder Verlängerungsfaktor zwischen 1,3 und 1,6. Damit kommt man bei den unvermeidlichen Telebrennweiten billiger weg. DSLRs gibt es mittlerweile ab 450,- (Nikon D50). Für 1200,- gibt es schon richtig gute (Canon 20D) und mit der neuen Nikon D200 für ca. 1500,- schon etwas semiprofessionelles.
                      Nichts für ungut, ich liebe immer noch meine analoge Kamera(s) und nutze sie auch regelmäßig. Aber bestimmt nicht mehr für Surfaufnahmen oder mit 400er Diamaterial ;-)
                      Einzig als Alternative zu einer kompakten Digiknipse ist eine analoge SLR noch interessant oder wenn man einfach die vom Papa nehmen kann, statt sich was neues kaufen zu müssen. Dann würde ich aber preiswerten 100er Diafilm (mein Favorit Sensia von Fuji) im 5er Riegel mit Entwicklungsgutschein nehmen. Mit einem Stativ und etwas Sonne bringt das dann schon richtig nette Bilder.

                      Kommentar


                        #12
                        ...eh klar das eine digitale slr besser ist als eine superzoom digicam, wenn ich's mir leisten könnte würd ich auch sofort eine kaufen!
                        Kommt ja auch darauf an wie profimäßig man wirklich fotografieren möchte... Aber wenn ich die fotos nur mache um die dann meinen kumpels zu zeigen oder in die stehsegel zu stellen reicht eine normale digicam würd ich sagen... Wie viele von euch machen denn so profifotos die dann in irgendwelchen zeitschriften drinn sind? mit dem serienbildmodus bekommt man dann auch meistens das auf sein bild was man auch haben will!!

                        Hab selbst auch eine normale slr mit einem ziemlich guten objektiv (28-300mm), aber das ganze dia zeug ist einfach lästig, auch mit einem diascanner!

                        grüße
                        gise

                        Kommentar


                          #13
                          Hallo,

                          ich fotografiere derzeit mit der Minolta Dimage Z1. Ich bin eigentlich mit der Kamera zufrieden, aber die Auflösung entspricht mittlerweile nicht mehr ganz dem Standart. Vor allem, wenn einzelne Bildausschnitte vergrößert werden, wirds schnell pixelig. Mit der Auslöseverzögerung hatte ich keine Probleme und man gewöhnt sich daran eben einen kleinen Tick früher als bei der SLR abzudrücken. Die Verschlusszeiten haben bei mir bei gutem Wetter, was beim Sommerurlaub meist der Fall ist, keine Probleme gemacht - alles schön scharf. Auch der Brennweitenbereich von 38 - 380mm ist optimal für Surffotos, wenn man weit vom Strand weg ist.

                          Ob DSLR - Kameras automatisch bessere Bilder machen kann ich nicht beurteilen, habe aber folgenden Link dazu gefunden, der recht interessant ist.

                          http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=23458

                          Was mich außerdem noch stört ist, dass ich nicht weiß, wieviel Qualitätsverlust ich bei einem sogenannten Superzoomobjektiv habe. Momentan tendiere ich zu 18 - 200 mm - schließlich habe ich keine Lust am Strand mit dem Sand ständig Objektivwechsel durchzuführen. Na ja, vielleicht kommen ja noch ein paar Argumente, die mich für die Canon 350D vollends überzeugen.

                          Viele Grüße

                          Patrick


                          www.patrickjenning.de

                          Kommentar


                            #14
                            wo ist eigentlich der Fragesteller abgeblieben ?
                            naja, egal.

                            Will mal kurz meine Erfahrungen wiedergeben, habe das Programm von analog neg/dia über komp. Digi is zu slr digi hinter mir.

                            1. eine gute analoge SLR mit vernünftigen Objektiv schlägt qualitativ und preislich jede Suppenzoom-Digikompakte.
                            selbst die besten digitalen haben nur einen Chip, kaum größer als ein Fingernagel. Bei ISO-einstellungen oberhalb von 200 rauschen diese exorbitant stark, meiner meinung nach nicht vertretbar.
                            Von Verwacklungen durch kleine unhandliche Gehäuse, fehlendem Kontrastumfang, Auslöseverz. u.s.w. gar nicht zu reden.
                            Preislich ein beispiel: eine eos 300 kostet gebrauct beim händler nen hunderter, ein billiges neues Objektiv dazu (noch immer welten besser als die scherben in den kopakten), noch einmal ein hunderter.
                            Wer sich was professionelles angeln will (EOS 1 + Linse) landet mit Glück nicht mal bei der 1000-Euro Grenze.

                            2. Digitale bieten einen Handlingvorteil was die Bilderweiterverarbeitung angeht, keine Frage. für mich mittlerweile fast störend ist die sich daraus ergebende Bilderflut, weil man nicht mehr so stark selektiert wie früher. Die Platte ist ja groß genug. Statt also den Kumpel nur zwei drei Bilder zu zeigen, erschlägt man sie oft mit drei Dutzend. Der Wert des einen guten wird dadurch zunichte gemacht.

                            3. Eine durchschnittliche digitale SLR ist für den Eigengebrauch mehr als ausreichend. Selbst die mittlerweile nicht mehr produzierte eos300d bietet Hobyknipsern mehr als genug Leistungsreserven. Man sollte bedenken, das sich gerade diese keine Lichtriesen für x-tausend Euro leisten werden und damit immer mit zuwenig Licht kämpfen müssen. Selbst im Sommer. Wer wirklich knackscharfe Bilder produzieren will, für den ist Licht alles. Bei den modernen SLR mal den ISO-Wert auf 400 hochschrauben bringt nur wenig Einbußen. Ein Bild mit ner kompakten bei diesen Bedingungen sollte man wohl nur aufheben, wenn es historisch dokumentarischen Wert hat.

                            Lange rede kurzer sinn:

                            wer nur ein paar erinnerungen schießen will, der ist mit ner kompakten Digi gut bedient : Klein, leicht, gut im Auto zu verstecken, einfaches Handling.

                            wer ambitionierter an die Sache gehen will und kein Geld hat, der schaut sich auf dem Gebrauchtmarkt um 8hätte da auch noch was...) und schießt sich ein analoges Gehäuse und passende Objektive. Und wenn überlegt wird, bevor man auf den Auslöser drückt, dann hält sich auch der Filmverbrauch im Rahmen. Für den Anfang würde ich übrigens empfehlen auf Negativ zu fotografieren. Dort bieten auch 400er Filme (die Superias von Fuji z.B.) sehr gute Ergebnisse, die sich auc mit nem Flachbettscanner passabel digitalisieren lassen. Ich jedenfalls bin von meinen Touren selten in Filmnöte gekommen. Und der begrenzte BIldervorrat schult meiner Meinung nach auch das Auge. Einen Backloop brauche ich nur dann als Folge aufnehmen, wenn ich die am Ende zusammenmontieren möchte. Ansonsten sieht der Loop eben nur in einer Position wirklich gut aus - in der höchsten.
                            und wenn dann geld in der tasche ist, dann geht das analoge Teil in den Ruhestand und ein Digitaler Body wird angeschafft. Alles andere zubehör (wenn umsichtig gekauft) kann noch jahre seine dienste leisten.

                            Wer dagegen das nötige Kleingeld hat, der kann auch gleich in eine dslr investieren, klar. mit d50 und 350d gibt es ja sehr attraktive preisgünstige Modelle, die für den Anfang mehr als ausreichend sind (selten werden alle funktionen wirklich ausgenutzt) und später auch gut noch als Zweitbody dienen können.


                            So, ist jetzt doch recht lang geworden ;-)

                            Martin
                            P.S: Und alle die ihre Bilder der Öffentlichkeit preisgeben wollen, die wenden sich an uns ;-)
                            www.surferphotos.de
                            -Deutschlands erster und einziger Fotoservice für Wellenreiter, Wind- und Kitesurfer-

                            Kommentar


                              #15
                              Hi,

                              leider erwarte ich keinen warmen Weihnachts-Geldsegen
                              Aber für dieses Thema interessiere ich mich schon länger....

                              @ Christian

                              Vielleicht überlegst Du einfach mal wofür Du die Kamera wirklich haben Möchtest.

                              - Wenn Du hochwertige Bilder von Cracks machen möchtest, dann muß es wohl 'ne SLR sein. Analog ist sicherlich ausgereift und sehr hochwertig, aber wir haben bald das Jahr 2006 und Du kaufst dir auch keinen hochwetigen VHS-Videorekorder, oder? Also digital.

                              - Wenn Du (so wie ich ) Bilder von Deinen Kumpels machen möchstest die wahrscheinlich weder als Phototapete geprintet noch in Fachmagazinen erscheinen werden, dann würde ich lieber über 'ne Digi-Knipse mit Suppenzoom nachdenken
                              Klar die DSLR ist weitaus besser in der Bedienung, usw. aber brauchst man (DU) das wirklich?
                              Für rund 500 Euro gibt es satte Brennweiten, gute Bildqualität und - last but not least - einen Video- Modus!
                              Muß man nicht haben! Sagt der der ihn nicht hat. Aber wenn Du einmal infiziert bist.......
                              Hier ist ein Beispiel einer neuern Canon-Kamera:
                              kleines Video, Canon S2 IS

                              Dagegen ist die Qualität meiner alten betagten Canon G2 wirklich grottenschlecht:
                              kleines Video, Canon G2

                              Die Panasonic FZ-30 hat sogar 'nen Windfilter für den Ton.... und 420 mm Brennweite

                              Oh, ich merke ich komme ins schwärmen, ts, ts,ts,....

                              Übrigens, seit Ihr wirlich sicher das man die alten Objektive ohne Qualitätsverlust an neuen DSLR verwenden kann? AFAIK wird ja nicht die ganze Fläche der Linse verwendet was wiederum eine hochwertige Ausführung des Objektivs benötigt. Also sollte man nicht glauben das alte 100-300/5-6,3 würde brilliante Aufnahmen liefern, oder?

                              @ gise

                              1 Sekunde Auslöseverzögerung beinhaltet aber auch die Zeit zum fokkussieren, oder?
                              Bei der FZ-30 kann man manuell fokussieren. Ich würde gerne mal ausprobieren ob das in der Praxis gut funktioniert.....

                              Ciao, Guido
                              sigpic
                              Bilder Boot Düsseldorf

                              Kommentar

                              Nicht konfiguriertes PHP-Modul

                              Einklappen

                              Lädt...
                              X